УИД 29RS0023-01-2025-001772-64

Дело № 2-3180/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ООО «Декада») о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2016 г. между истцом и ООО «СоюзАрхСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве ...../Б (объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>). Вступившим в силу 14 мая 2019 г. решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу ..... договор был признан расторгнутым по вине ответчика. 19 марта 2022 г. для фактического восстановления нарушенного права на жилище была совершена замещающая сделка – заключен договор строительстве сопоставимой однокомнатной квартиры в <адрес> АКС/СВ/КВ/-О2-Л2-161 от 19 марта 2022 г. Для совершения указанной сделки истец заключил с ПАО «Сбербанк» договор ипотечного кредитования ...... Апелляционным определением от 10 июля 2024 г. определено взыскание с ответчика полной стоимости кредита (банковские проценты) за период с 19 марта 2022 г. по 19 июня 2024 г. Согласно справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге от 26 марта 2025 г. по состоянию на 14 апреля 2025 г. за пользование указанным ипотечным кредитом, истцом понесены убытки в связи с уплатой процентов за период с 20 января 2025 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 12 995 руб. 46 коп., за период с 20 февраля 2025 г. по 19 марта 2025 г. в размере 11 683 руб. 63 коп., всего – 24 679 руб. 09 коп. При заключении ипотечного кредита, истцом заключены три договора страхования жизни и здоровья: от 19 марта 2022 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - размер страховой премии – 27 480 руб. 00 коп.; от 15 марта 2023 г. с САО «ВСК» - размер страховой премии – 12 802 руб. 25 коп.; от 29 февраля 2024 г. с САО «ВСК» - размер страховой премии – 11 814 руб. 06 коп., всего – 52 096 руб. 31 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей исполнительных листов в ОСП по <адрес>, а также по направлению ответчику копии искового заявления. Просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, фактически уплаченных по ипотечному договору ..... от 19 марта 2022 г. начиная с платежа, произведенного 19 февраля 2025 г. исходя из размера понесенных убытков, на день вынесения решения, реальный ущерб в виде уплаченных истцом страховых премий, фактически уплаченных во исполнение обязательства по ипотечному договору ..... от 19 марта 2022 г. начиная с платежа страховой премии, произведенного 19 марта 2022 г. в размере 52 096,31 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства, по день вынесение решения, штрафа, судебные расходы, связанные с подачей 102 исполнительных листов в ОСП по <адрес>,, а также по направлению ответчику копии искового заявления.

В ходе рассмотрения судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика размер процентов в размере 416 833 руб. 83 коп., убытки за период с 19 мая 2025 г. по 19 июля 2025 г. в размере 62 094 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 по делу ..... установлено, что между ФИО5 и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») 05.11.2015 заключен договор ...../Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику 13.11.2015.

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком 18.09.2017.

Ответчиком истцу 28.09.2017 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28.10.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

Письмами от 20.10.2017 и от 03.11.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику 30.11.2017 года подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 04.12.2017 ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился, и 29.12.2017 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Истцом 30.01.2018 ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от 09.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20.02.2018 ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ...../Б от 05.11.2015 в связи с неустранением недостатков.

Решением суда от 03.12.2018 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве ...../Б от 05.11.2015, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО5 С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве ...../Б от 05.11.2015 сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 1049274 рублей, а также 13692 рублей 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3161514 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 по делу ..... установлено, что между истцом и ответчиком 26.02.2016 заключен договор ...../Б участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548 рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей).

После получения 18.09.2017 разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком истцу 28.09.2017 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28.10.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

Письмами от 20.10.2017 и от 03.11.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику 30.11.2017 подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 04.12.2017 ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился и 29.12.2017 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Истцом 31.01.2018 ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от 09.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20.02.2018 ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ...../Б от 26.02.2016 в связи с неустранением недостатков.

Решением суда от 26.12.2018 договор участия в долевом строительстве ...../Б от 26.02.2016, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО5, признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве ...../Б от 26.02.2016 сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 рублей 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 рублей 74 копейки.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.07.2024 ..... по гражданскому делу ..... по иску ФИО2 к ООО «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве ...../Б от 05.11.2015 и ...../Б от 26.02.2016 суммы в общем размере 4197096 рублей (2098548 руб. х 2) были возвращены истцу 23.04.2020.

Истец 18.03.2022 по договору купли-продажи приобрел однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, оплатив её стоимость в размере 3750000 рублей за счет собственных средств.

Между истцом и ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» 19.03.2022 заключен договор участия в долевом строительстве № АКС/СВ/КВ-О2-К2-161, по которому истцу должна быть передана однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, градостроительный квартал ....., жилой комплекс 2 очередь строительства. Цена договора составляет 3753750 рублей, из которых истец оплатил 753750 рублей за счет собственных средств и 3000000 рублей – за счет целевых средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России».

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения указанной квартиры 19.03.2022 заключен кредитный договор ..... на сумму 3000000 рублей, при этом полная стоимость кредита составила 1855194 рублей 93 копейки.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.07.2024 отменено решение Северодвинского городского суда от 17.02.2023, принято новое решение, которым с ООО «Декада» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 376923 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.03.2020 в размере 4246 рублей 37 копеек, штраф в размере 190584 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в связи с исполнением кредитного договора за период с 19.04.2022 по 19.06.2024 в сумме 376923 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры по замещающей сделке, подлежит определению в виде разницы в цене объектов на день заключения истцом замещающей сделки, у истца имеется право на возмещение убытков, понесенных в связи с использованием при заключении замещающей сделки кредитных денежных средств. Поскольку убытки в виде уплаты процентов в связи с исполнением кредитного договора возникли у истца результате действий ответчика по несвоевременному возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Заочным решением Северодвинского городского суда <адрес> от 07 июля 2025 г. с ООО «Декада» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 101201 рубль 11 копеек за период с 20 июня 2024 г. по 13 февраля 2025 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве и убытками истца в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

По смыслу указанных норм законодательства и разъяснений в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Необходимость использования кредитных денежных средств обусловлена тем, что общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств в размере 4 197 096 руб. 00 коп. по договорам участия в долевом строительстве ...../Б от 05 ноября 2015 г. и ...../Б от 26 февраля 2016 г. была недостаточна для заключения замещающих сделок, в связи с чем при заключении договора участия в долевом строительстве № АКС/СВ/КВ-О2-К2-161 от 19 марта 2022 г. истец был вынужден заключить кредитный договор.

Доказательств выплаты истцу причитающихся ему, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежных средств в полном размере, включая проценты за пользование денежными средствами, разницу между ценой объекта долевого строительства, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру по состоянию на дату возврата денежных средств по договору, штрафы и судебные расходы, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за период с 20 января 2025 г. по 19 июля 2025 г. в размере 62 094 руб. 39 ком. по кредитному договору от 19.03.2022 ....., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании реального ущерба в виде страховых премий в размере 52 096 руб. 31 коп. суд приходит к следующему выводу.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере уплаченных по договорам страхования денежных сумм, истец утверждает, что заключение договоров страхования было вынужденным и связанно со снижением банком процентной ставки по договору ипотечного кредитования в случае заключения истцом таких договоров.

При этом из материалов дела следует, что именно истец самостоятельно заключил указанные договора

Заключенные договора страхования жизни и здоровья заключались исключительно на добровольных условиях, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При этом заключение кредитного договора не обуславливалось обязательным заключением договора страхования, истец имел возможность отказать от заключения такого договора, однако, преследуя цель снижения процентной ставки по кредитному договору, принял решение о заключении вышеуказанных договоров страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых мог свободно отказаться.

Обстоятельств, указывающих, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-истцом, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации банк не обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, заключение договоров страхования не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, следовательно, выплаты истца в рамках указанных договоров страхования не являются убытками.

Кроме того, суд обращает внимание, что услуги по страхованию жизни и здоровья предоставлены истцу в полном объеме и в случае наступления страхового случая выгодоприобретатель имел возможность получения страховой выплаты, что также указывает на то, что выплаченные истцом в рамках договоров страхования денежные средства не являются убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере 440 руб. суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что им были понесены расходы на предъявления 102 исполнительных листов в ОСП по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что невозможно установить связаны ли понесенные расходы на проезд именно с предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов. Кроме того, истец самостоятельно избрал способ предъявления исполнительных листов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ранее решением суда в пользу истца по гражданским делам ....., 2-1812/2018, 2- 2652/2021, 2-3913/2022, 2-60/2024, 2-35/2023 взысканы денежные средства.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 513 181 руб. 41 коп.

(512,22+387,19+4365,99+612,81+1672,73+1411,25+1602,82+72011,61+298133,00+377804,18+141345,34) согласно прилагаемому расчету.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ..... «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 287 637 руб. 90 коп. (62094 руб. 39 коп. +513 181 руб. 41 коп.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 130 руб. 00 коп. за направление ответчику копии иска.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г...... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, в размере 130 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 16505 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО2 убытки в сумме 62 094 руб. 39 коп., штраф в размере 287 637 руб. 90 коп., неустойку в размере 513 181 руб. 41 коп., а также 130 руб. 00 копеек, всего взыскать 863 043 (восемьсот шестьдесят три тысячи сорок три) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 16 505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.