Дело № 2-3398-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 09 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Симонову ....., Симоновой ..... ..... о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась с иском к Симонову С.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Симонов С.А., Симонова Е.В., а также несовершеннолетние ......, проживали в квартире ..... в городе Северодвинске Архангельской области. ..... года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Северодвинска в связи с возможным обрушением строительных конструкций указанного многоквартирного дома было принято решение об отселении жильцов данного дома. Ответчику и его семье были предоставлены для временного проживания квартира ..... кв.м. жилой площадью ..... кв.м. в доме ...... Первоначально срок для проживания был установлен с ..... года, впоследствии сроки продлевались – с ....., с ..... года по ..... года. На момент предоставления ответчику указанного жилого помещения для временного проживания здание многоквартирного дома ..... ..... области находилось в собственности открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – ОАО «ПО «Севмаш»). ..... года между истцом и ОАО «ПО «Севмаш» был заключен договор аренды указанного здания с целью использования его в качестве многоквартирного дома, срок действия договора был определен начиная с ..... года. ..... года между истцом и ОАО «ПО «Севмаш» был заключен договор купли-продажи данного многоквартирного дома, ..... ..... года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от ..... года №12-пж жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме ....., были включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному жилищному фонду. ..... года с ответчиком Симоновым С.А был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении квартиры ..... ..... в городе Северодвинске Архангельской области. В период с ..... года истец нес расходы по содержанию указанного многоквартирного дома. При этом ответчик Симонов С.А. в указанный период плату за проживание и коммунальные услуги не вносил. Затраты истца по содержанию занимаемого ответчиком жилого помещения составили ...... Добровольно ответчик Симонов С.А. отказывается возместить истцу понесенные расходы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Симонова С.А. ..... в возмещение убытков (л.д.2-3).

Указав в качестве второго ответчика Симонову Е.В., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ..... 46 копеек в возмещение убытков (л.д.106-107).

В судебном заседании представитель истца Пожилова А.А. требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Симонова С.А. адвокат Балабанова В.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Симонова Е.В., она же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ......, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.161).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Симонов С.А. его мать Симонова Е.В., а также несовершеннолетние дети ..... года рождения и ..... ....., проживали в квартире ..... на условиях договора социального найма жилого помещения (л.д.163-164).

..... года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Северодвинска в связи с возможным обрушением строительных конструкций указанного многоквартирного дома было принято решение об отселении жильцов данного дома (л.д.25).

Семье ответчиков была предоставлена для временного проживания квартира ..... кв.м. жилой площадью ..... кв.м. в доме ..... Архангельской области, первоначально срок для проживания был установлен с ..... года (л.д.4), впоследствии сроки проживания продлевались – с ..... (л.д.5,6).

..... года между истцом и ОАО «ПО «Севмаш» был заключен договор аренды указанного здания с целью использования его в качестве многоквартирного дома, срок действия договора был определен начиная с ..... года (л.д.10-14).

..... года между истцом и ОАО «ПО «Севмаш» был заключен договор купли-продажи данного многоквартирного дома, 14 января 2014 года за муниципальным образованием «Северодвинск» было зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом ..... (л.д.68).

Постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 16 января 2014 года №12-пж жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме ..... ....., были включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному жилищному фонду (л.д.165-166).

..... года с ответчиком Симоновым С.А. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области, на состав семьи четыре человека (включая Симонову Е.В., ......), срок действия договора определен до получения жилого помещения по договору социального найма (л.д.15-17).

При вселении семьи ответчиков в спорное жилое помещение соглашения о том, что жилое помещение предоставляется для временного проживания на безвозмездных условиях, между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Условиями договора аренды здания предусмотрено, что истец обязан вносить плату за использование зданием и нести расходы по обеспечению здания коммунальными услугами (п.4 Договора).

При этом здание было передано истцу для использования в качестве многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что в спорный период в соответствии с условиями договора аренды истец понес расходы по оплате за использование зданием и по обеспечению здания коммунальными услугами (л.д.17-24,167-178).

Из системного анализа положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) следует, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равной степени распространяется на всех лиц, пользующихся жилым помещением на законных основаниях, если при вселении в жилое помещение не было иного соглашения, в данном случае соглашения о безвозмездном проживании.

В соответствии с ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, при вселении в спорное жилое помещение соглашения о том, что проживание будет безвозмездным, между сторонами не заключалось.

Таким образом, с момента вселения в спорное жилое помещение у членов семьи ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Факт вселения, проживания и пользования коммунальными услугами в спорный период стороной ответчиков не оспаривается.

Поскольку ответчики при рассмотрении дела не оспаривали фактическое проживание своей семьи в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, то отсутствие договора найма в спорном периоде само по себе не является основанием для освобождения от уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следует, что совершеннолетние и дееспособные лица, являющиеся членами одной семьи, и пользующихся жилым помещением на законных основаниях, несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Таким образом, в силу названных норм материального права и установленных судом обстоятельств, истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов по оплате спорного жилого помещении и коммунальных услуг в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, расходы истца по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составили ..... копеек (л.д.9,66-67).

Данный расчет основан на действующих в спорный период тарифах (л.д.120-126).

Расчет задолженности стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в спорный период семья ответчиков пользовалась спорным жилым помещением и коммунальными услугами, при этом все расходы в отношении данного жилого помещения нес истец, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчиков, как солидарных должников, возмещения понесенных расходов.

Доводы ответчика Симоновой Е.В., изложенные в письменном отзыве о том, что при вселении ответчики не были поставлены в известность о том, что они обязаны будут платить за проживание (л.д.71-73), суд отвергает, поскольку в силу действующего законодательства договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашения о том, что проживание ответчиков в спорный период в указанном жилом помещении будет безвозмездным, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы Симоновой Е.В. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Симонову ....., Симоновой ..... о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Симонова ....., Симоновой ..... в солидарном порядке в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» убытки в размере ..... копеек.

Взыскать с Симонова ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Взыскать с Симоновой ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.