УИД 29RS0023-01-2024-008465-48

Дело № 2-466/2025

(№ 13-1082/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16января 2025г. исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

ФИО1 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

16 января 2024 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области исковые требования ФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Северодвинский городской суд Архангельской области 16 июня 2025 г.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2026 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2026 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-466/2025 по иску ФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2024 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление по иску заказчика к ПАО «МТС», г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неработоспособности сервиса Кэшбек МТС 25 сентября 2021 г., что воспрепятствовало заказчику в выводе кэшбека, накопленного им по номеру 911-686-74-90 на пополнение счета номера 911-565-39-36 на сумму 100 руб., подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размер 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 21 сентября 2024 г., которая представлена в материалы дела.

15 августа 2025 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), где цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательству ПАО «МТС», именуемого «должник», возникшему в результате заключения цедентом договора на оказание платных услуг от 21 сентября 2024 г. с цессионарием в связи с необходимостью предъявления должнику гражданского иска и оплаты цедентом услуг цессионарию по указанному договору в размере 10000 руб., а также вынесения Северодвинским городским судом решения от 16января 2025 г. по делу 2-466/2025 (п. 1.1. договора от 15 августа 2025 г.).

Пунктом 3.1. договора от 15 августа 2025 г. в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий становится должником цедента на сумму 10 000 руб.

Обязательство, указанное в п. 3.1. договора от 15 августа 2025 г. считается исполненным путем частичного зачета обязательства цедента перед цессионарием на сумму 10 000 руб. по договору займа от 18 мая 2022 г. (п. 3.2. договора от 15августа 2025 г.).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек, допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд, разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объем и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу проделан следующий объем работ: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; участие в 3 судебных заседаниях (09декабря2024г., 10 января 2025 г., 16 января 2025 г.).

ФИО1 возражений, ходатайств и жалоб не предоставлял.

Учитывая объем проделанной ФИО1 работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание возражения ответчика, а также удовлетворение судом исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; участие в 3 судебных заседаниях (09декабря 2024 г., 10 января 2025 г., 16 января 2025 г.). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал