Дело № 2а-3250/2026

УИД 29RS0023-01-2026-003038-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Королевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Драчева Дмитрия Борисовича об оспаривании действий, постановления должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Драчев Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановления должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Северодвинску в отношении него как должника возбуждены исполнительны производства, входящие в состав сводного исполнительного производства .....-СД (взыскатели ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Экспресс-кредит»). ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел оплату задолженности по исполнительному производству .....-ИП через портал «Госуслуги» на сумму 11070,57 руб., ранее по данному исполнительному производству было удержано 10 руб. Платеж был произведен с указанием ..... соответствующего исключительно ИП .....-ИП с конкретным наименованием платежа. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность на портале «Госуслуги» не отражалась. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по исполнительному производству ..... была восстановлена в размере 10402,09 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству .....-ИП уменьшилась на сопоставимую сумму. Таким образом, судебный пристав-исполнитель перераспределила поступившие денежные средства на иное исполнительное производство вопреки его прямому волеизъявлению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП в размере 2000 руб., мотивировав это неисполнением требований в установленный срок. Административным истцом были поданы жалобы в порядке подчиненности, которые оставлены без удовлетворения. На основании чего, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Калинюк Н.Н. по перераспределению денежных средств в сумме 11070,57 руб. незаконными; обязать устранить допущенные нарушения, путем зачисления денежных средств на исполнительное производство .....-ИП. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калинюк Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО, Управление), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Королева И.Б., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Кошелев А.П., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Черных И.В.; в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) – ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «НБК».

Административный истец Драчев Д.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Королева И.Б. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Калинюк Н.Н., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Кошелев А.П., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Черных И.В.; заинтересованные лица – ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «НБК», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по г. Северодвинску в отношении должника Драчева Д.Б. возбуждены исполнительные производства:

- .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «НБК» денежных средств в размере 156984,39 руб.;

- .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ООО ПКО «Экспресс-кредит» денежных средств в размере 11080,6 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в состав сводного исполнительного производства .....-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску от должника Драчева Д.Б. поступили денежные средства в размере 11070,57 руб.

Указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в следующем порядке: 649,66 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству .....-ИП в пользу ООО ПКО «Экспресс-кредит»; 9203,91 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству .....-ИП в пользу ООО ПКО «НБК»; 1217,00 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству.....-ИП (подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств).

Вместе с тем с данными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску в части распределения денежных средств не согласился административный истец, рассматривая доводы которого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий

На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозит отделения судебных приставов денежные средства в размере 11070,57 руб. правомерно распределены в рамках сводного исполнительного производства .....-СД, возбужденного в отношении должника Драчева Д.Б.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных действий незаконными.

В административном исковом заявлении Драчев Д.Б. также указывает, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП. Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрен статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было установлено судом ранее и следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северодвинску в отношении Драчева Д.Б. возбуждено исполнительное производство .....-ИП. Копия указанного постановления направлена Драчеву Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕГПУ и прочтена последним в этот же день.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Драчевым Д.Б. в целях погашения задолженности по исполнительному производству .....-ИП внесены денежные средства в полном объеме, но в силу закона указанные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, не являются основанием для признания указанного постановления незаконным. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности Драчевым Д.Б. по исполнительному производству .....-ИП не исполнены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Рассматривая возможность освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера, суд не находит для этого оснований.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении требований административного истца, судом установлено, что в рамках, указанных выше исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве. Денежные средства, поступившие на депозит отделения, правомерно распределены в рамках сводного исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для признания действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Калинюк Н.Н. незаконными, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Драчева Дмитрия Борисовича об оспаривании действий, постановления должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.