УИД 29RS0023-01-2025-006742-92

Дело № 2-5580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2021 г. стороны заключили договор займа на сумму 37 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 09апреля2021 г. По условиям договора за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 апреля 2021 г. по 03сентября 2025г. в размере 37 000 руб. 00 коп., с начислением 1000 руб. 00коп. в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 04сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2021 г. по 03сентября 2025 г. в размере 20 849 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 04сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду копия договора займа от 09 марта 2021 г., согласно которому ответчик получил от истца 37 000 руб. 00коп. на срок до 09апреля 2021 г. Оригинал договора займа от 09 августа 2021 г. находится в деле мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района <адрес> № 2-4438/2023-9, который истребован в суд для рассмотрения дела, по существу.

Факт заключения договора и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 09 марта 2021 г. в размере 37 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2. договора займа от 09 марта 2021 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания п. 1.2. договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10апреля2021г. по 03 сентября 2025 г. в размере 37 000 руб. 00 коп., и с 04сентября 2025 г. по 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октбяря 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 03 февраля 2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01апреля2022г. по 01 октября 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 07ноября2025 (1132 день х 1000 руб.) составит в размере 1 132 000 руб.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 132 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (1 132000руб.) и основного долга (37 000 руб.), периода просрочки с 10 апреля 2021 г. по 07 ноября 2025 г. (дату вынесения решения) (за исключением периода с 01апреля2022г. по 01 октября 2022 г.), учитывая что размер двойной неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составит 39800 руб. 82 коп. (19900 руб. 41 коп. *2), суд полагает, что указанный размер является соразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1000 руб. в день.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Показатель неустойки в размере 1 000 руб. в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. Данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Ответчик в целях исключения начисления неустойки на будущее имеет возможность исполнить решение после его принятия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 09 марта 2021 г. с 08 ноября 2025 г. (следующий день после вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2021 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 208449 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 04сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В то же время согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, при наличии в договоре условий о начислении неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на 78,02 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 09 марта 2021 г. года в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 07ноября 2025г. в размере 39 800 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 80800(восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку с 08 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 09 марта 2021 г. в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2021 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 20849руб. 24 коп., и с 04 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года