УИД 29RS0023-01-2024-003375-89

Дело № 2-5779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО«МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-ресурс ответчика заказал по его предложению виртуальную карту Мир Лайт, путем заполнения анкеты, после чего появилось сообщение, что карта готова, однако, затем поступило сообщение, что карта предоставлена не будет, в связи с ошибкой в указанных данных или технической ошибки. Истец указывает, что все его данные в анкете были указаны верно, что подтверждается скриншотами предоставленными в материалы дела. Дворецкий Ю.В. полагает, что ответчик нарушил требования закона о предоставлении потребителю необходимой информации об услуге, поскольку не предоставил информацию о том, какие именно сведения указаны не верно, если бы это было указано, то он бы это исправил и заказал карту. Изложенным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Дворецкий Ю.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик ПАО«МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил в материалы дела возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание, не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя ПАО «МТС-Банк» поданное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано непосредственно истцом.

Настоящее исковое заявление подсудно районному суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом потребитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обслуживания виртуальной банковской карты (невозможности его заключения), и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сайт ПАО «МТС-Банк» – официальная интернет-страница ПАО «МТС-Банк» в сети «Интернет» по адресу https://www.mtsbank.ru.

Истец пытался заказать на официальном сайте ответчика виртуальную банковскую карту.

Доступ в личный кабинет предоставляется на основании оферты ПАО «МТС» и оферты ПАО «МТС-Банк», доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну предоставляется на основании оферты ПАО «МТС-Банк».

Согласно общим условиям осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» в соответствии с Договором, заключенным между Клиентом и Банком на условиях настоящей Оферты, Банк обязуется эмитировать и предоставить Клиенту ЭСП, осуществлять его обслуживание и расчеты по операциям, совершенным с использованием ЭСП или его реквизитов, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размере, установленном Договором (п.3.1). Порядок акцепта Оферты устанавливается в Приложениях к настоящим Общим условиям в зависимости от вида заключаемого Договора. Срок для акцепта Оферты не установлен (п.3.2).

К исковому заявлению истец приложил скриншоты, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. заполнил данные для заявки на карту и отправил заявку, после чего появилось сообщение, что «карта почти готова. Отправим СМС, когда выпустим карту. Обычно это занимает несколько секунд, в редких случаях – до одного дня». После чего на телефонный номер истца поступило сообщение «Не сможем открыть вам карту. Возможно проблема с паспортными данными или это техническая ошибка. Обратитесь в офис МТС Банка, чтобы о…».

Судом проверены данные, которые истец заполнил для заявки на карту и установил, что фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, ИНН являются действительными и соответствуют документам истца.

Довод ответчика изложенный в возражениях о том, что истцом не были отправлены данные об оформлении виртуальной карты судом отклоняется, поскольку скриншотами представленными в материалы дела подтверждается, что истцу в ответ на его заявку об оформлении карты пришло СМС извещение о невозможности оформления карты, соответственно, заявка была отправлена.

Кроме того, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось сообщение в рамках заявки, при которой не была проведена проверка документов в СМЭВ (системе межведомственного электронного взаимодействия) в рамках упрощенной идентификации при выпуске виртуальной карты. Также указано, что заявка от клиента от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступала.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «МТС» для открытия виртуальной карты: если вы новый клиент, необходимо заполнить заявку на сайте, дождаться СМС с одобрением, установить мобильное приложение МТС Банк, чтобы получить доступ к платежным данным, добавить карту MirPay или настроить Pay Tag и начать использовать; если же вы являетесь текущим клиентом, необходимо использовать приложение для мгновенного выпуска виртуальной карты МТС Деньги или любой Другой.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела скриншотов, ответчик ПАО «МТС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг либо невозможности оказания услуг, не представил.

В материалы дела стороной ответчика не представлены сведения о том, по каким именно основаниям истцу отказано в выдаче виртуальной банковской карты, о том, что истцом не пройдена проверка документов в СМЭВ (системе межведомственного электронного взаимодействия) в рамках упрощенной идентификации при выпуске виртуальной карты указано, только в ответе на запрос суда, до истца не была доведена указанная информация. Кроме того, суд приходит к выводу, что направление в адрес истца сообщения следующего содержания: «карта почти готова. Отправим СМС, когда выпустим карту. Обычно это занимает несколько секунд, в редких случаях – до одного дня», свидетельствуют о прохождении истцом идентификации истца.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ПАО «МТС-Банк» заключить с Дворецким Ю.В. договор на обслуживание виртуальной банковской карты, в том числе путем заполнения соответствующей формы на сайте Банка, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение с ПАО «МТС-Банк» договора на обслуживание и выпуск виртуальной банковской карты.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему Законом РФ "О защите прав потребителей" права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 руб. (500 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого Юрия Валентиновича (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего – 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.