Дело № 2-3633/2024 (13-3610/2025)

29RS0023-01-2024-003560-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

24 декабря 2025 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон» ( далее - ООО «СФО Эльтон») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3633/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Забавину Ингмару Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 12.09.2025 истец уступил права требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.07.2024 иск ООО «Драйв Клик Банк» к Забавину Ингмару Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Забавина И.О. взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 17 мая 2023 года по состоянию на 15 марта 2024 года в размере 3 596 385 рублей 18 копеек, из них: 3 482 091 рубль 83 копейки - основной долг, 114 293 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 32 181 рубль 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ....., путем продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности Забавина И.О. по кредитному договору №..... от 17 мая 2023 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 628 567 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении должника 12.03.2025 возбуждено исполнительное производство .....-ИП. На 16.12.2025 исполнительное производство не окончено.

12.09.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Агентство кредитных решений» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 117, по условиям которого цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования), возникшие у истца к ответчику.

12.09.2025 между ООО «Агентство кредитных решений» (цедент) и ООО «СФО Эльтон» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований)
....., по условиям которого цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования), возникшие у истца к ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда не исполнено и без указанной замены ООО «СФО Эльтон» будет лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, суд находит возможным произвести замену взыскателя.

Таким образом, заявление ООО «СФО Эльтон» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3633/2024, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области 18 июля 2024 года, замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента его принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий               Л.А. Шарпалова