УИД 29RS0023-01-2025-006742-92

Дело № 2-3041/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2026 г.      г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2021 г. стороны заключили договор займа на сумму 37 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 09 апреля 2021 г. По условиям договора за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 апреля 2021 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 37 000 руб. 00 коп., с начислением 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 04 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2021 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 20 849 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако ранее в ходе процесса и в заявлении об отмене заочного решения представил свои возражения. Он утверждал, что не подписывал указанный договор займа. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договор является кредитным, а истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Размер неустойки является чрезмерно высоким и обременительным, в связи с чем просил суд уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. Просил применить к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустоек, введенный в 2020 году. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлена суду копия договора займа от 09 марта 2021 г., согласно которому ответчик получил от истца 37 000 руб. 00 коп. на срок до 09 апреля 2021 г. Оригинал договора займа от 09 марта 2021 г. находится в деле мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-4438/2023-9, который истребован в суд для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении спора о подлинности подписи суд может назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы для проверки подлинности его подписи на договоре. Однако ФИО3 от реализации данного права отказался. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт, для выяснения которого могла быть назначена экспертиза, — подписание договора займа ответчиком, — установленным.

Таким образом, суд считает доказанным, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил 37 000 рублей. Поскольку доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга в размере 37 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным.

Относительно довода ответчика о необходимости банковской лицензии у ответчика суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ («Заём и кредит»). Договор займа между физическими лицами не является банковской операцией и не требует наличия специальной лицензии. Данный договор по своей правовой природе является займом, а не кредитным договором в том смысле, как он определен в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

Относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок возврата займа был установлен до 09 апреля 2021 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 10 апреля 2021 г. и истекал 10 апреля 2024 г.

Судебным приказом № 2-4438/2023-9 от 14 августа 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09 марта 2021 г.

24 марта 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 марта 2025 г. в судебном приказе № 2-4438/2023-9 от 14 августа 2023 г. исправлена описка.

Определением от 07 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, № 2-4438/2023-9 от 14 августа 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 09 марта 2021 г.

09 апреля 2025 г. исполнительное производство от 28 марта 2025 г. № 194632/25/29026-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 г. определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14 августа 2023 г. (дело № 2-4438/2023-9).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, обратившись за судебным приказом в августе 2023 года, истец прервал течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа 07 апреля 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском 08 сентября 2025 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1.2. договора займа, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 09 марта 2021 г. иное не предусмотрено. Стороны согласовали меру ответственности за просрочку возврата займа в виде неустойки. Таким образом, одновременное взыскание и неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период нарушения является неправомерным. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 849 руб. 24 коп. и их дальнейшем начислении следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Период просрочки, заявленный истцом, составляет с 10 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2. договора займа от 09 марта 2021 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания п. 1.2. договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 27 мая 2026 г. с учетом моратория в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., количество дней просрочки составляет 1 690 дн.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составит 1 690 000 рублей (1690 дн. * 1000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и обременительный характер.

Неустойкой, по правилам ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными. Размер неустойки (1000 рублей в день) составляет 2,7% от суммы основного долга в день, или более 985% годовых. Данный размер является чрезмерно высоким и носит карательный, а не компенсационный характер. Он многократно превышает не только средние ставки по банковским кредитам, но и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки.

При определении справедливого размера неустойки суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательства; размер основного долга (37 000 рублей), компенсационную природу неустойки; необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (1 690 000 руб.) и основного долга (37 000 руб.), периода просрочки с 10 апреля 2021 г. по 27 мая 2026 г. (дату вынесения решения), за исключением периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., учитывая, что размер двойной неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период, составит 50 312 руб. 88 коп. (25 156 руб. 44 коп. *2), суд полагает, что указанный размер является соразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1000 руб. в день.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Показатель неустойки в размере 1 000 руб. в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. Данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Ответчик в целях исключения начисления неустойки на будущее имеет возможность исполнить решение после его принятия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 09 марта 2021 г. с 28 мая 2026 г. (следующий день после вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 09 марта 2021 г. в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 27 мая 2026 г. в размере 50 312 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 91 312 (девяносто одна тысяча триста двенадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку с 28 мая 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 09 марта 2021 г. в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 20 849 руб. 24 коп., и с 04 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.