Дело № 2-5435/2025

29RS0023-01-2025-006333-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

29 мая 2026 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Зорина Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Зорин М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Зорина М.Д. к Любаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика Любаева С.А.

    В судебное заседание истец Зорин М.Д. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Любаев С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по заявлению не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 года требования Зорина М. Д. к Любаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Любаева С.А. в пользу Зорина М.Д. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 136 руб. руб., всего взыскано 1 525 136 руб.

Для представления своих интересов Зорин М.Д. заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кондаковой В.П., предметом которого являлись осуществление юридической помощи в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору составила 45 000 руб., оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для представления своих интересов Зорин М.Д. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кондаковой В.П., предметом которого являлись представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг согласно договору составила 5 000 руб., оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Зорина М.Д. – Кондакова В.П. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 29 минут, подготовила уточненное исковое заявление, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, о выдаче копии решения, исполнительного листа.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает заявленный истцом размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 33 000 руб. (30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов), также учитывая частичное удовлетворение требований истца на 67,57 % суд полагает взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 298 руб. 10 коп. (33 000 руб. х 67,57%/100%).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, заявление Зорина М.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Зорина Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любаева Сергея Александровича, СНИЛС ....., в пользу Зорина Максима Дмитриевича, СНИЛС ..... судебные расходы в размере 22 298 (Двадцать две тысячи двести девяносто восемь) руб. 10 коп.

В остальной части заявление Зорина Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              Л.А. Шарпалова