Дело № 2-110/2025 15 мая 2026 года

УИД № 29RS0023-01-2024-006969-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Баранник ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

Баранник А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябцева С.О. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к нему о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки (расходы) на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые просит взыскать с Рябцева С.О.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание, не явились.

Представитель Рябцева С.О. – Мелехова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая из чрезмерно завышенными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2025 Рябцеву С.О. отказано в удовлетворении требований к Баранник А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Рябцевым С.О. принесена апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2025 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д.70-82).

29.12.2025 Рябцевым С.О. принесена кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 оставлена без удовлетворения, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2025 - без изменения (т.2 л.д.1480 156).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением спора Баранник А.В. обратился в ООО «Юридический эксперт» в лице юрисконсульта Рубашкиной Ж.Г., с которым 22.08.2024 заключил договор об оказании юридических услуг в рассмотрении гражданского дела №2-5622/2024: представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 70 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами: приходными кассовыми чеками от 05.009.2024 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2024 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2024 на сумму 10 000 руб., 14.04.2025 на сумму 10 000 руб., 16.04.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.94-98).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку решением суда истцу Рябцеву С.О. в удовлетворении требований к ответчику Баранник А.В. судом отказано в полном объеме, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с Рябцева С.О. в пользу Баранник А.В. понесенных им судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и представителем Рябцева С.О. – Мелеховой О.В. заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Которые суд находит обоснованными в силу следующего.

Баранник А.В. в своем заявлении указано, что его представитель знакомилась с материалами дела, консультировала его по подготовке правовой позиции по делу, составляла ходатайства, представляла его интересы в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Рубашкина Ж.Г. (т.1 л.д.83) трижды знакомилась с материалами дела (т.1 л.д.70,81,165), участвовала в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области 06.09.2024 продолжительностью 13 минут, 24.10.2024 продолжительностью 05 минут, 06.05.2025 продолжительностью 50 минут, 13.05.2025 продолжительностью 35 минут (т.1 л.д.76,89,239), а также составила настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении заявления суд принимает во внимание, что в судебном заседании 01.11.2024 представитель участие не принимала (т.1. л.д.51).

Кроме того, письменных ходатайств, составленных представителем Рубашкиной Ж.Г. и приобщённых в ходе рассмотрения исковых требований материалы дела не содержат.

Суд не принимает довод заявителя об оплате услуг представителя по неоднократному изучению материалов дела, поскольку согласно п.15 указанного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Условиями представленного заявителем Договора на оказание юридических услуг от 22.08.2024 не следует, что в цену оказываемых услуг входит ознакомление с материалами дела.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 руб. до 2 000 руб., письменные консультации от 2 000 руб. до 5 000 руб., составление документов, в том числе исков, от 3 000 руб. до 7 000 руб., защита по гражданским делам до 25 000 руб. в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 руб., составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 руб.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд также учитывает: количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель участвовала, а также объем и содержание ходатайства о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спора, объема фактически выполненной представителем эффективной работы, соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав Баранник А.В., уровень цен на услуги представителей, сложившийся в Архангельской области, принимая во внимание материальное положение сторон, установленного при рассмотрении дела, принятый по делу правовой результат, (истцу в удовлетворении требований отказано), и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, участие представителя не во всех судебных заседаниях, отсутствие доказательства оказания заявленного размера услуг (т.е. фактически данные услуги представителем истцу не оказывались), суд считает обоснованным взыскать в пользу Баранник А.В. судебные издержки в размере 50 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между Баранник А.В. и представителем, требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В остальной части требования Баранник А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 94,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Баранник ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева ФИО10 в пользу Баранник ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований Баранник ФИО12 о взыскании с Рябцева ФИО13 судебных расходов в размере 20 000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2026