Дело № 2-916/2026 15 мая 2026 года

29RS0023-01-2025-008928-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Игоря Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никитиной Галине Ивановне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новожилов И.С. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», Никитиной Г.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является Никитина Г.И.

В связи с ДТП истцу потребовалась услуга транспортировки ТС с места ДТП до места платной стоянки, стоимость которой составила 5 000 руб., а также услуга платной стоянки, стоимость которой составила 7 000 руб.

11.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив паке необходимых документов.

12.03.2025 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

19.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на транспортировку и стоянку ТС.

26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В./Багира), расположенной по адресу: <адрес>.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца денежную сумму 12 000 руб. в счет стоимости эвакуатора и платной стоянки ТС.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием организовать транспортировку автомобиля до СТОА, поскольку повреждения ТС исключали возможность самостоятельного передвижения по общественным дорогам.

15.04.2025 страховщик отказал в организации и оплате транспортировки ТС.

18.04.2025 истец обратился на СТОА с требованием принять автомобиль.

06.05.2025 истец организовал транспортировку автомобиля до СТОА стоимостью 15 000 руб., однако СТОА отказалось принимать автомобиль в указанный день.

20.05.2025, 06.06.2025 представитель истца посещал СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались и дефектовка не производилась.

23.06.2025 истец вынужденно забрал автомобиль.

09.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.

31.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

16.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 385 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства 15 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в случае удовлетворения требований истца.

С ответчика Никитиной Г.И. просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 314 107 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 353 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта 511 878 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства по единой методике 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец Новожилов И.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.

Ответчик Никитина Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица, ИП Симаев М.В., представитель ООО «Технологии и инновации авторемонта», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 16.10.2025 № У-25-118387/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никитиной Г.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., 2018 года выпуска.

11.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

19.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 7 000 руб.

19.03.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 245 959 руб. 97 коп., с учетом износа – 155 100 руб.

27.03.2025 финансовая организация выплатила в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 7 000 руб.

28.03.2025 финансовая организация письмом от 27.03.2025 уведомила представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В. / Багира), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 26.03.2025.

09.04.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 271 000 руб., с учетом износа – 167 200 руб.

11.04.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о принятии транспортного средства в ремонт, организации транспортировки транспортного средства от места его хранения (г<адрес> до места ремонта СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В. / Багира) (<адрес>).

Письмом от 15.04.2025 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, необходимости обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, об отсутствии основания для транспортировки транспортного средства до СТОА, поскольку СТОА соответствует критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.

09.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на юридические услуги.

Письмом от 01.09.2025 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 № У-25-118387/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщикам в материалы обращения предоставлены письменные пояснения СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В. / Багира) от 08.10.2025, согласно которым заявитель обращался на СТОА 06.05.2025, транспортные средство в ремонт не передал, прибыл на СТОА без предварительной записи, оставил ключи от транспортного средства и покинул помещение СТОА. Транспортное средство было обнаружено сотрудниками за пределами территории СТОА. Документы о передаче транспортного средства в ремонт заявителем не подписывались. 23.06.2025 заявитель забрал припаркованное за территорией СТОА транспортное средство. СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В. / Багира) сообщила о готовности провести восстановительный ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после предоставления заявителем транспортного средства на СТОА. То есть истец не воспользовался выданным направлением на ремонт.

Финансовый уполномоченный также указал, что доплата истца за проведение восстановительного ремонта выданным направление страховщика предусмотрена не была.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа 431 700 руб., без износа – 699 107 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца да дату ДТП 1 138 939 руб., на дату проведения экспертизы 1 210 985 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по рыночным ценам превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Из дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая представителю истца ООО «<данные изъяты>» было выдано направление на ремонт на СТОА (т.2, л.д. 112-113) с лимитом стоимости восстановительного ремонта 388 000 руб. (400 000 – 5 000 – 7 000) и указанием на возможность обнаружения скрытых повреждений. Доплата за восстановительный ремонт направлением не предусмотрена.

В материалах дела имеются письменные объяснения СТОА, согласно которым Новожилов И.С. обращался на СТОА без предварительной записи, оставил ключи от транспортного средства мастеру и покинул помещение СТОА. Транспортное средство было обнаружено сотрудниками за пределами территории СТОА. Документы о передаче транспортного средства в ремонт не подписывались, в связи с чем автомобиль не мог быть передан в ремонт.

23.06.2025 истец забрал припаркованное за территорией СТОА транспортное средство. СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В. / Багира) сообщила о готовности провести восстановительный ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт (т.2, л.д. 138).

Как следует из объяснений представителя страховщика и письменных доказательств, 27.03.2025 СТОА уведомило истца путем sms о предложении выбрать время посещения автосервиса по указанному номеру телефона, а 04.04.2025 указало дополнительный способ связи по вопросам обслуживания и сроков ремонта (т.2, л.д. 72).

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью (т.2, л.д. 73), из которой следует, что 31.03.2025 оператор связался с представителем истца по поводу ремонта автомобиля, желая уточнить намерения истца относительно проведения восстановительного ремонта или выплаты в денежной форме.

Из содержания записи телефонного разговора следует, что представитель истца сообщает оператору о том, что клиент не определился, информация о выдаче направления на ремонт получена и сумма страхового возмещения известна, не требует оглашения в телефонном разговоре.

Представитель истца указал, что позиция истца будет согласована в конце недели, что соответствует календарной дате 04.05.2025.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные стороной истца видеозаписи (т.1, л.д. 160).

Из видеозаписи от 06.05.2025 следует, что автомобиль истца находится на прилегающей к СТОА территории. Неустановленное лицо направляется на СТОА с письменной претензией и направлением на ремонт. Представитель СТОА подтверждает актуальность направления на ремонт. Далее неустановленное лицо уведомляет СТОА что автомобиль доставлен и предлагает принять транспортное средство в ремонт, кладет ключи от автомобиля на рабочий стол приемщика, на что представитель СТОА уточняет записывался ли истец на приемку автомобиля исходя из технической необходимости и графика работы СТОА. Неустановленное лицо поясняет представителю, что на день прибытия автомобиля истец на передачу автомобиля на СТОА не записывался, сообщает что СТОА может приступить к ремонту автомобиля или не ремонтировать автомобиль и покидает СТОА без ключей от автомобиля и автомобиля.

Из видеозаписи от 20.05.2025 следует, что автомобиль истца находится на прилегающей к СТОА территории. Далее неустановленное лицо направляется на СТОА и указывает, что автомобиль был передан на СТОА, на что представитель СТОА уведомляет об отсутствии факта приемки автомобиля. Далее неустановленное лицо сообщает представителю СТОА что акт приема-передачи автомобиля на ремонт не подписывался, а представитель СТОА сообщает, что автомобили передаются в ремонт по записи, после чего неустановленное лицо констатирует, что запасные части не заказывались, восстановительные ремонт автомобиля не начинался, автомобиль на ремонт не принимался и покидает СТОА.

05.06.2025 неустановленное лицо фиксирует факт нахождения автомобиля истца на прилегающей к СТОА территории без проведения восстановительного ремонта. Дале следует на СТОА и уведомляет приемщика о том, что автомобиль был оставлен на СТОА без проведения восстановительного ремонта.

23.06.2025 неустановленное лицо обращается на СТОА и забирает ключи от автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, видеозапись осуществлена ФИО11

Проанализировав письменные объяснения СТОА, запись телефонного звонка представителю истца, представленные стороной истца видеозаписи, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще исполнил обязательство в части выдачи направления на ремонт, при этом доказательств того, что потерпевший или его представитель передал автомобиль для проведения СТОА либо СТОА отказалось от проведения ремонта по выданному направлению не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит или его представителя соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего или его представителя от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Судом установлено, что страховщик принял разумные меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом представитель истца транспортировал автомобиль на прилегающую к СТОА территорию без согласования времени передачи автомобиля в ремонт, без представительной записи, после чего осуществлял неоднократную видеофиксацию автомобиля на прилегающей к СТОА территории и являлся на СТОА каждый раз без предварительной записи, не предъявлял на СТОА документы, удостоверяющие личность, полномочия по передаче автомобиля в ремонт и документы на автомобиль, что не соответствует критериям надлежащей передачи автомобиль в ремонт и принципам добросовестности.

Также представитель истца в телефонном разговоре не сообщил конкретных намерений истца относительно передачи автомобиля в ремонт, чем усложнил для страховщика обязательство по осуществлению возмещения.

Таким образом, у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, при этом оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 385 000 руб., убытков 511 878 руб. не установлено.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку автомобиль был доставлен представителем истца на СТОА без фактической записи, на ремонт надлежащим образом не передавался, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля в размере 15 000 руб. не имеется.

Учитывая, что страховщик права истца не нарушал, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда 5 000 руб., п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и ст. 98 ГПК РФ расходов на соблюдение претензионного порядка 5 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 10 000 руб., по рыночной стоимости 10 000 руб., почтовых расходов 200 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает в полном объёме.

По исковым требования к Никитиной Г.И. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя Никитиной Г.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, по которому истец на СТОА надлежащим образом не обратился, взыскание с ответчика Никитиной Г.И. в пользу истца убытков сверх лимита ответственности страховщика является преждевременным, поскольку истец не только не организовал надлежащее взаимодействие со СТОА по выданному направлению на ремонт, но и представитель истца в телефонном разговоре с оператором не смог сформулировать позицию относительно стоимости восстановительного ремонта, которая представителю истца была известна.

Поскольку правовое поведение представителя истца препятствовало передаче автомобиля в ремонт, само направление на ремонт не содержит условий о доплате стоимости восстановительного ремонта, оснований для возложения на ответчика Никитину Г.И. убытков 314 107 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 353 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта 511 878 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 10 000 руб., по рыночной стоимости 10 000 руб., почтовых расходов 200 руб. не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ответчику Никитиной Г.И. в полном объеме.

Поскольку судом установлено злоупотребление представителя истца по обстоятельствам передачи автомобиля в ремонт и в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб. (40 000 – 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Новожилова Игоря Сергеевича (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....), Никитиной Галине Иванове (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Взыскать с Новожилова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026