Дело № 13-193/2026 (№ 13-3777/2025)                                              15 мая 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-009248-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске Архангельской области заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Северодвинску) находятся несколько исполнительных производств, по которым он является должником. Указывает, что ранее им был получен документ о сохранении прожиточного минимума и списания с его пенсии не удерживались, а затем стали удерживаться денежные суммы с его пенсии. Просит суд сохранить ему заработную плату в размере прожиточного минимума.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства на своем заявлении о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения настаивал. Вместе с тем, также пояснил, что в Северодвинском городскому суде Архангельской области рассматривалось его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску, а именно по обстоятельствам удержания и списания денежных средств с его пенсии.

В судебное заседание заинтересованные лица: <данные изъяты>, не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть заявление ФИО1 при указанной явке.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела ..... по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство .....-СД, по которому ФИО1 является должником (т. 1 л.д. 61-81; т. 2 л.д. 34-37).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительно производстве.

В соответствии с 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин праве обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, в силу указанной нормы вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку рассмотрение заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не подлежит рассмотрению в судах, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в ходе сводного исполнительного производства .....-СД были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 183; т. 2 л.д. 42-47).

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения уже был разрешен судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства.

Вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску об удержании в порядке исполнительного производства с пенсии заявителя ФИО1 денежных средств в размере, большем чем прожиточный минимум, как полагает заявитель ФИО1, рассматривался Северодвинским городским судом Архангельской области по делу                       ..... по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое решение.

Кроме того, как следует из определения Северодвинского городского Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) ..... ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и данным определением производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с чем, производство по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения подлежит прекращению также по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 134, 203, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты его вынесения.