УИД 29RS0023-01-2026-000966-73

Дело № 2-1941/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 г.          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2009 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор ....., по которому последнему был выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 767 руб. 05 коп. в период с 29 декабря 2011 г. по 13 июня 2013 г. 13 июня 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика ООО «ПКО «Феникс», которое, в свою очередь направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022 г. по 15 января 2026 г. ответчиком сумма задолженности не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 664 руб. 71 коп. за период с 29 декабря 2011 г. по 13 июня 2013 г., из которых: 50 767 руб. 05 коп. – основной долг, 45 897 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 100 664 руб. 71 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 г. ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, которое является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями доставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с ними согласился.

Факт получения карты и пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета, подтверждается, что карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены операции по получении наличных денежных средств и оплате товаров.

Однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

13 июня 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

Факт заключения кредитного договора между банком «Русский Стандарт» и Васильевым А.В. подтверждается материалами дела. Также подтверждена последовательная уступка права требования от банка к ООО «ЭОС» и далее к ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, истец является надлежащим кредитором по данному обязательству.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитной карте ..... в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29 июля 2024 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности с ответчика, направив заявление 27 июля 2024 г.

09 августа 2024 г. вынесен судебный приказ № 2-5120/2024-9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 октября 2024 г. ответчик обратился с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа.

Определением от 25 октября 2024 г. судебный приказ отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленного самим истцом, спорный период, за который начислялся долг, — с 29 декабря 2011 года по 13 июня 2013 года. Следовательно, право банка на взыскание задолженности возникло не позднее последней даты этого периода. Трехлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 14 июня 2016 года.

Истец же обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 29 июля 2024 года, то есть спустя более восьми лет после истечения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления им требования ответчику в 2022 году, суд находит несостоятельными. Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) в соответствии со статьей 201 ГК РФ не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ООО «ПКО «Феникс» получило право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этого права, включая истекший срок для его судебной защиты.

Никаких доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности (например, признание долга ответчиком), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока, а ответчик заявил о применении последствий такого пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 г.