Дело № 2-4914/2025 15 мая 2026 года УИД: 29RS0023-01-2025-005721-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» о взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья «Морской проспект дом 89» (далее – ТСЖ «Морской,89») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 126).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Морской,89» к Баскакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые, с учетом увеличения заявленных требований (л.д. 151), он просил суд взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования (л.д. 171-172), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В своих возражениях представитель ответчика полагал, что истцом пропущен установленных законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявления отказать (л.д. 168).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Морской,89» к Баскакову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени (л.д. 98-100).

Указанным решением суд взыскал с Баскакова <данные изъяты>. в пользу ТСЖ «Морской,89» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, за период с 01 июня 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 50 978 рублей 37 копеек, пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 64 978 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Морской,89» к Баскакову И.В. о взыскании пени за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 16 926 рублей 74 копейки судом отказано с применение положений статьи 333 ГК РФ.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ТСЖ «Морской,89» обратилась к ИП Кожемяченко <данные изъяты>, с которой 05 марта 2025 года заключило договор об оказании юридических услуг № 01/2025 (л.д. 128).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ «Морской,89» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2026 года № 15 (л.д. 130).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года вступило в законную силу 02 декабря 2025 года.

Таким образом ТСЖ «Морской,89» должно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 02 марта 2026 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Морской,89» обратилось в суд 17 февраля 2026 года, то есть в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2025 года представитель оказал следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление (л.д. 3); осуществил представительство в 3 судебных заседаниях: 08 сентября 2025 года, продолжительностью 13 минут (л.д. 36), 24 сентября 2025 года, продолжительностью 9 минут (л.д. 73), 22 октября 2025 года, продолжительностью 13 минут (л.д. 96); подготовил заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему (л.д. 126, 151).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

В судебном процессе представитель истца лишь настаивал на исковых требованиях. Дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представитель суду не давал. Вопрос к представителю ответчика у суда также не возникло.

Также суд отмечает, что отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью привлечения к участию в нем в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика, также являвшейся в спорный период долевым собственником жилого помещения, о чем истцу было известно, однако изначально бывшая супруга ответчика в качестве третьего лица истцом заявлена не была.

Из объема и содержания процессуальных документов не следует, что их подготовка потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Необходимость уточнения заявления о взыскании судебных расходов обусловлена процессуальным поведением представителя истца, который в первоначально поданном заявлении просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа их пропорционального распределения.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной исполнителем работы, которая способствовала принятию судебного постановления по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баскакова <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Морской проспект дом 89» о взыскании с Баскакова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин