Дело № 11-103/2026                                                                                15 мая 2026 года

УИД: 29MS0053-01-2025-003772-17

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

        председательствующего Юренского А.Н.,

        при секретаре Вертинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2025-2 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС .....) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН .....) задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за январь, февраль, май и июль 2024 года в сумме 1 676 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., а всего 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 55 коп.»,

установил:

мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ принял решение по делу ....., которым удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК № 2» и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за январь, февраль, май и июль 2024 года в сумме 1 676 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., а всего – 5 676 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что основанием для отмены решения мирового судьи является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине состояния здоровья. Судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску ПАО «ТГК № 2» к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 676 руб. 55 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТГК № 2» не явился, извещен надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что не могла явиться к мировому судье в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, ссылаясь на справку из ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» поликлиника № 3 (л.д. 76). Заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ для повторного ознакомления ФИО1 с материалами гражданского дела. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ПАО «ТГК № 2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за январь, февраль, май и июль 2024 года в сумме 1 676 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ принял решение по делу ....., которым удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК № 2» и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за январь, февраль, май и июль 2024 года в сумме 1 676 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., а всего – 5 676 руб. 55 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что судом (мировым судьей) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине состояния здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовали представитель истца ПАО «ТГК № 2» и ответчик ФИО1, и в связи с привлечением в качестве третьего лицо <данные изъяты> предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое стороны не явились, дело было признано мировым судьей достаточно подготовленным и назначенным к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

От ответчика ФИО1 к мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине состояния здоровья с приложением справки из ГБУЗ АО «СГКБ № 2» поликлиника № 3, датированной 03.12.2025

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой нормы, судебное заседание подлежит отложению лишь в случае признания судом уважительными причины неявки лиц в судебное заседание. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указала, что не может явиться в суд по причине состояния здоровья, приобщив в качестве доказательства невозможности принять участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ справку из ГБУЗ АО «СГКБ № 2» поликлиника № 3, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 81), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из приобщенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства справке, данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ и является, своего рода, информацией либо сведениями о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у участкового терапевта с диагнозом, и дальше идет перечисление всех диагнозов, с которыми ФИО1 наблюдается у участкового терапевта указанного медицинского учреждения, а также о том, что ФИО1 находится на <данные изъяты> с 2017 года (л.д. 76).

Иных сведений и доказательств того, что ФИО1 не имела возможности явиться в судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика предоставлено не было.

Таких доказательств, ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в скорую медицинскую помощь, а также в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья на дату судебного заседания либо незадолго до него ФИО1 не обращалась.

Таким образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО1 не было представлено мировому судье, в связи с чем мировым судьей было принято решение о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу без участия сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны ответчика ФИО1 суду также не было представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не имела возможность высказать свою позицию по иску и по делу, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются возражения ФИО1 на исковое заявление (л.д. 34-36, 44-46), которые, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивались мировым судьей при принятии решения.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчик ФИО1 не заявляет.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ПАО «ТГК № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за январь, февраль, май и июль 2024 года в сумме 1 676 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно которой ответчик ФИО1 просит отменить данное решение мирового судьи и принять новый судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Н. Юренский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.