Дело № 1-291/2026    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

подсудимого Коноплева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНОПЛЕВА Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Коноплев А.В. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Коноплев, в период с 17 часов 57 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (далее также квартира), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, с целью причинения смерти ФИО6, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес данным ножом многочисленные (7) удары ФИО6 в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- резаной раны в центральном отделе лобной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6,

- полосовидных ссадин тыльной поверхности правой кисти в проекции нижней трети 5-й пястной кости (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-х пястных костей (1), спинки носа (1), области надпереносья с переходом на левую надглазничную область (1), ссадины веретенообразной формы лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6,

- колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с полным пересечением 4-го ребра слева, проникающего грудную полость с повреждениями левого желудочка сердца, с формированием левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом 1500 мл, гемоперикарда (кровоизлияние в полость сердечной сорочки) объемом 150 мл, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте преступления.

Коноплев А.В. в ходе предварительного расследования, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей ФИО14 и братом ФИО14 у себя в квартире. Видимых телесных повреждений у ФИО6 в тот день он не видел. Обстоятельства причинения смерти брату он не помнит. Помнит только, как сотрудники полиции сопровождали его к выходу из квартиры и он увидел, что на полу кухни лежит ФИО6, на футболке у него была кровь <данные изъяты> В суде он вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на показания Коноплева в ходе расследования, его вина в убийстве, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что Коноплев А.В. ударил ножом ФИО6 в грудь, отчего последний скончался <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со своим сожителем Коноплевым А.В. и его братом ФИО6 у себя в квартире. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым А.В. и ФИО6 произошел конфликт. В ходе конфликта Коноплев А.В. взял нож и стал размахивать им перед ФИО6 Они стояли друг напротив друга и в какой-то момент она увидела, что ФИО6 начал падать, из его груди пошла кровь. Она поняла, что Коноплев А.В. ударил ножом в грудь ФИО6, отчего последний скончался. До указанных событий у ФИО6 не было телесных повреждений <данные изъяты>

На своих показаниях ФИО17 настояла в ходе очной ставки с Коноплевым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Коноплев А.В., дядя ФИО6 и мать ФИО14 употребляли спиртные напитки в квартире. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в комнате квартиры, когда услышал со стороны кухни крик. Через 5 минут в комнату забежала его мать. ФИО14 сказала, что он его ударил ножом, попросила вызвать скорую помощь. На кухне он увидел, что ФИО6 лежит на полу, в районе груди у него была кровь. Коноплев А.В. был также на кухне. Вскоре ФИО6 скончался. ФИО14 сообщила ему, что отец ударил ножом ФИО6 Он также рассказал, что в состоянии алкогольного опьянения Коноплев А.В. и ФИО6 часто ссорились, причем по любым поводам, его отец очень вспыльчивый человек <данные изъяты>

Показаниями сотрудников полиции ФИО7 и Свидетель №5, согласно которым они прибыли в квартиру ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В кухне квартиры находился труп ФИО6 ФИО14 пояснила им, что между Коноплевым А.В. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Коноплев А.В. ударил ножом в грудь ФИО6 Коноплев А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, говорил, что не мог убить брата <данные изъяты>

Показаниями врача Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он прибыл в квартиру ФИО14 для оказания помощи ФИО6 Последний был с признаками клинической смерти, в районе груди колото-резаная рана <данные изъяты>

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в квартиру для ФИО6 была вызвана медицинская помощь <данные изъяты>

Аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 с оператором станции скорой медицинской помощи, в ходе которого ФИО14 просила приехать к ней в квартиру для оказания медицинской помощи ФИО6 Она сообщила оператору, что ФИО6 ударил ножом ее супруг – Коноплев А.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления – в <адрес>. На полу в кухне квартиры обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, изъята футболка с трупа, нож, следы рук. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с коробки из-под чая на месте преступления, оставлен указательным пальцем левой руки Коноплева А.В. <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО6 у него обнаружены телесные повреждения характера:

1.2 резаной раны в центральном отделе лобной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Данная рана причинена не менее чем одним режущим воздействием предметом, имеющим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия) и образовалась незадолго (в срок не свыше 1 часа) до наступления смерти,

1.3 полосовидных ссадин тыльной поверхности правой кисти в проекции нижней трети 5-й пястной кости (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-х пястных костей (1), спинки носа (1), области надпереносья с переходом на левую надглазничную область (1), ссадины веретенообразной формы лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Данные ссадины могли образоваться как в результате тангенциальных воздействий (трения) тупыми предметами (предметом) в соответствующие области, так и от воздействия острых предметов (предмета) и образовались в срок не свыше 12 часов до наступления смерти,

1.4 ссадин круглых форм лобно-височной области слева (1), спинки носа (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Данные ссадины образовались в результате тангенциальных воздействий (трения) тупыми предметами (предметом) в соответствующие области и образовались в срок не свыше 12 часов до наступления смерти,

1.1 колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с полным пересечением 4-го ребра слева, проникающего грудную полость с повреждениями левого желудочка сердца, с формированием левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом 1500 мл, гемоперикарда (кровоизлияние в полость сердечной сорочки) объемом 150 мл, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Данная рана является колото-резаной, причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа) и образовалась незадолго (в срок не свыше 1 часа) до наступления смерти.

Смерть ФИО6 наступила в срок от 1 до 4 часов до регистрации трупных изменений ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут <данные изъяты>

Эксперт ФИО8 показал, что телесные повреждения, обозначенные выше под №№1.1-1.4, могли образоваться одномоментно. Телесные повреждения под №1.1, 1.2, 1.3 могли образоваться от воздействия ножа, повреждения под №1.4 от воздействия ножа образоваться не могли.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого на месте преступления, и на футболке ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 <данные изъяты> Футболка ФИО6 имеет повреждения в виде разреза <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана передней поверхности груди слева ФИО6 причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления либо другим аналогичным клинком. Причинение ФИО6 резаной раны лобной области лезвийной частью клинка указанного ножа, не исключается <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коноплев в период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ситуации правонарушения Коноплев не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами других следственных действий.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возник умысел на причинение ФИО6 смерти. На данные обстоятельства указывает характер, локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления - клинок ножа, обладающий высокими травмирующими свойствами, семь ударов данным ножом, в том числе один целенаправленный удар с достаточной силой в область тела (груди) ФИО14, где расположены жизненно важные органа, последующее поведение подсудимого, а также его субъективная оценка содеянному. В результате действий подсудимого, ФИО6 было причинено колото-резаное ранение груди слева с полным пересечением 4-го ребра слева, проникающее грудную полость с повреждением левого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Несмотря на то, что Коноплев А.В. не помнит момент преступления и в ходе расследования пояснял, что не мог убить брата, вышеуказанные обстоятельства причинения смерти ФИО6 подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств. В том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аудиозаписью разговора Свидетель №1 с оператором станции скорой медицинской помощи. Так свидетель Свидетель №1 была очевидцем преступления и прямо указала на Коноплева А.В. как на лицо, его совершившее. Она видела, что Коноплев А.В. махал ножом перед ФИО6 и ударил его ножом в область груди. Эти же обстоятельства она сообщила непосредственно после преступления оператору станции скорой медицинской помощи и Свидетель №2 Последний также показал, что между Коноплевым А.В. и ФИО6 часто происходили ссоры, рассказал о вспыльчивом характере Коноплева А.В.

Судом также установлено, что преступление совершено подсудимым во время конфликта из личной неприязни к ФИО6

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, на превышение её допустимых пределов, на неосторожное причинение смерти, по делу не имеется и данных, указывающих на это, сторонами суду не представлено.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, соответствуют показаниям свидетеля ФИО14, заключениями эксперта и его показаниями.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям у ФИО6 также обнаружены ссадины круглых форм лобно-височной области слева (1), спинки носа (1), которые образовались в результате тангенциальных воздействий (трения) тупыми предметами (предметом) в соответствующие области и не могли образоваться от воздействия ножа. Учитывая изложенное, суд исключает из объема телесных повреждений, нанесенных ФИО6 подсудимым ударами ножом, указанные телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коноплева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Коноплева, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплеву суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и сестры, являющейся инвалидом, в том числе оказание им помощи подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Коноплева, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, повлияло на его поведение, в связи с чем, признает совершение Коноплевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Коноплева, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Коноплева и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Коноплев осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Коноплева под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности Коноплева, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении Коноплева меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- аудиозапись на диске надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- нож, футболку ФИО6 надлежит уничтожить,

- брюки, майку Коноплева А.В. надлежит передать последнему.

Поскольку Коноплев находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 78 203 рубля 40 копеек, выразившиеся в выплате адвокату за оказание юридической помощи Коноплеву по назначению в ходе предварительного расследования в размере 50 633 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 27 570 рублей 40 копеек, на основании ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Коноплева в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КОНОПЛЕВА Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коноплеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Коноплеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коноплеву А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- аудиозапись на диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- нож, футболку ФИО6 - уничтожить,

- брюки, майку Коноплева А.В. - передать Коноплеву А.В.

Процессуальные издержки в сумме 78 203 (семьдесят восемь тысяч двести три) рубля 40 копеек взыскать с Коноплева Александра Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова