Дело № 2-5837/ 2025(Материал № 13-1001/2026)                                29 мая 2026 года

УИД 29RS0023-01-2025-007102-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске заявление ФИО5 ФИО1 о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением судом спора ФИО6 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб. (л.д. 134) В связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 135).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, представитель ответчика Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в письменных возражениях, указал что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 152).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, судебным актом, которым окончено рассмотрение дела, является решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО10 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для предъявления заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО12 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось, в пользу ФИО11 в связи с удовлетворением требований он вправе требовать с Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО3, предметом которого явилось: изготовление искового заявления, представление интересов в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанции, подготовке и представлении документов в суд, п. 3.1 установлена стоимость вознаграждения в суде первой инстанции - 50 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (л.д. 138).

    Во исполнение указанного договора ФИО14 уплатил 60 000 рублей, что подтверждается актами, распиской (л.д. 139, 140, 141).

    Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО15 – ФИО3 провел следующие действия:

    - составил исковое заявление объемом 1 страница формата А4 (л.д. 3);

    - составил расчет объемом 1 страница формата А4 (л.д. 60);

    - представлял интересы ФИО16 в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 9 минут до перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 10 минут после перерыва (л.д. 104-105);

    - составил заявление о взыскании судебных расходов объемом 1 страница формата А4 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов объемом 1 страница формата А4, в составлении которого не было необходимости (л.д. 134, 135). Участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель не принимал.

    В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в общем размере 20 000 рублей, в том числе: за оказанные услуги доверителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 16 000 рублей; за оказанные услуги доверителю по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления – 4 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    заявление ФИО17 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения, заявление ФИО18 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) в пользу ФИО19 ФИО1 (ИНН .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО20 ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                              А.Н. Юренский