Дело № 12-108/2026     15 мая 2026 года

УИД 29RS0023-01-2026-002499-33

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе
защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Фудула Александра Вячеславовича на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» (далее Комиссия) ..... от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 в жалобе, поданной в срок, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем были даны пояснения, согласно которых надписи и рисунки нанесены неустановленными лицами, дата нанесения не известна, ПАО «Россети Северо-Запад» стало известно о наличии надписей (рисунков) после получения уведомления Контрольного управления, в момент рассмотрения указанных материалов осуществить окраску невозможно в связи с установившимися отрицательными температурными режимами, устранение планируется при установлении устойчивых положительных температурных режимов, а также Правилами благоустройства не предусмотрены сроки, в течение которых должны устраняться надписи и рисунки. Однако, Комиссией данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. Смягчающих вину обстоятельств Комиссией не усмотрено. Кроме этого, читает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает что Правилами благоустройства не предусмотрен период времени, в течении которого надписи, рисунки должны быть устранены. Фактически, ПАО «Россети Северо-Запад» не уклоняется от исполнения указанных обязательств. С учетом погодных условий (на момент вынесения оспариваемого постановления) сформировались устойчивые отрицательные температурные режимы погоды, что не позволяет осуществлять работы, по покраске зданий и сооружений. Соответственно, устранение рисунков и надписей возможно при установлении положительных температурных режимов погоды. Считает, что со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствует виновное деяние, выражающееся в непринятии мер по устранению надписей и рисунков на фасаде здания.

Защитник ПАО «Россети Северо-Запад» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании пункта 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ) повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2026 года начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении ..... в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» по пункту 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение в административную комиссию МО «Город Северодвинск» для принятия решения.

Рассмотрев указанные материалы постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 подал жалобу, рассмотрев доводы которой прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра территории ..... от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:45 осуществлен осмотр градостроительных кварталов ..... территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», на основании плана проведения мероприятий, направленных на выявление причин, факторов и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного приказом начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска.

По результатам проведённого осмотра установлено что нежилое здание, по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, выразившемся в наличии графических изображений на фасаде здания.

Таким образом, в действиях/бездействии правообладателя выявлены нарушения обязательных требований пункта 6 раздела III Правил благоустройства ФИО5 в связи с ненадлежащим состоянием фасада нежилого здания по указанному расположению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания с кадастровым номером ....., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..... является ПАО «Россети Северо-Запад».Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, актом и фотоматериалами.

На фототаблице зафиксировано наличие графических изображений на фасаде объекта нежилого фонда с кадастровым номером .....

В соответствии с пунктом 6 раздела III Правил благоустройства территории Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 № 40 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), часть фасада объекта, на которой имеются следы от проведения ремонтных работ (в частности, следы от шпаклевки, цемента, капель краски), а также самовольно нанесенные надписи и (или) рисунки подлежат закрашиванию, при этом окраска данной части фасада должна иметь незаметный и (или) плавный переход цвета, подобранного в тон существующего фасада с учетом его выцветания с течением времени (стопроцентное попадание в существующий цвет фасада и (или) градиентная окраска методом распыления со всех граней фрагмента, не ограниченных архитектурно-конструктивными элементами, с растяжкой переходного цвета на расстояние не менее 60 сантиметров).

Таким образом, Комиссий было установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» не приняты меры по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Административное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, совершено 18 июля 2025 года (копия постановления от 9 сентября 2025 года .....) и ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ .....).

За повторное нарушение требований пункта 6 раздела III Правил благоустройства предусмотрена административная ответственность пунктом 6 статьи 7.5 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев указанные материалы, суд приходит к выводу, что административной комиссией муниципального образования «Город Северодвинск», ПАО «Россети Северо-Запад» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Рассматривая доводы жалобы защитника ПАО «Россети Северо-Запад» в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ПАО «Россети Северо-Запад», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, осуществить окраску невозможно в связи с установившимися отрицательными температурными режимами, устранение планируется при установлении устойчивых положительных температурных режимов, а также Правилами благоустройства не предусмотрены сроки, в течение которых должны устраняться надписи и рисунки, нахожу несостоятельными, поскольку обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей возникает не с момента обнаружения таких надписей административными органами или сообщениями о них третьими лицами.

На собственнике объекта лежит обязанность содержать объекты в надлежащем состоянии и своевременно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» .....от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова