Дело № 2а-2901/2026

УИД 29RS0023-01-2026-002622-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе    

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца Михеева С.А.,

представителя административных ответчиков Колодочка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Михеева Сергея Александровича об оспаривании бездействия и ответов должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михеев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и ответов должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с жалобой на решение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ....., которая была рассмотрена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев жалобу ФИО5 не опроверг ее доводов, повторно отказал в предоставлении запрошенной информации и документов, сославшись на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении и незаконном отказе в предоставлении информации и документов. Кроме этого, нарушен срок рассмотрения обращения. На основании чего просит признать ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать предоставить запрошенную информацию и документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее ОМВД России по г. Северодвинску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), заместитель начальника - начальник следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6

Административный истец Михеев С.А., принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России – Колодочка В.С. с требованиями административного истца не согласился. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.

Административные ответчики – врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, заместитель начальника - начальник следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Руководстве по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2024 года № 808 (далее Руководство по организации работы с обращениями граждан).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Северодвинску из УМВД России по Архангельской области поступило заявление Михеева С.А., в котором последний просил истребовать в ОМВД России по г. Северодвинску копию постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о поступлении по подследственности ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заверить ее надлежащим образом и направить в его адрес.

Рассмотрев указанное обращение заместителем начальника - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за ...... В указанном ответе ФИО2 сообщено, что сообщить информацию о том составлялся ли следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7 рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не представляется возможным в связи с давностью событий. Копии указанных документов не хранятся, поскольку нормативно-правовыми актами ОМВД России хранение данных документов не предусмотрено. Согласно КУСП за ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7 не регистрировалось. Если данные документы выносились, то оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела.

Не согласившись с данным ответом, Михеевым С.А. подана жалоба. Рассмотрев которую, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальником ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за ......

В ответе Михееву С.А. разъяснено, что запрашиваемые документы относятся к расследуемому преступлению, и в соответствии со статьей 217 УПК РФ, ранее ему было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором содержаться документы затрагивающие его права и интересы. В связи с чем, на основании положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в предоставлении копий документов из материалов уголовного дела отказано.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением Михеев С.А. оспаривает данный ему ответ, так как считает, что ответ является незаконным.Рассматривая доводы административного истца суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Михеева С.А., поступившее в ОМВД России по г. Северодвинску, рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения дан ответ. Разъяснено, что запрашиваемые Михеевым С.А. документы находятся в материалах уголовного дела, с которыми последний был ознакомлен.

Кроме этого, проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию указанного заключения установлено, что ведомственными приказами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен порядок снятия копий из материалов расследуемых уголовных дел.

При рассмотрении дела в суде, представителем административного ответчиков суду представлена копия дополнительного ответа, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева С.А. на его обращение за ...... Согласно данного ответа, сообщено, что в связи с технической ошибкой, Михееву С.А. ранее была представлена не точная информация по его обращению.

Кроме этого, указано, что в ОМВД России по г. Северодвинску вторые экземпляры постановлений вынесенных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не хранятся, поскольку Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации к исходящим служебным документам относит совокупность информации и соответствующих реквизитов, созданных государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот органа внутренних дел. Постановление о передаче уголовного дела по подследственности не является документом, включенным в документооборот органа внутренних дел, а определяется положениями УПК РФ. Постановление о передаче уголовного дела по подследственности является приложением к исходящему служебному документу в силу пункта 92 Приказа. В журналах учета подготовленных несекретных документов информация о регистрации данного сопроводительного письма не имеется.

Приказом МВД России от 2 сентября 2024 года № 515 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. Ранее действовала Инструкция, утвержденная Приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 года.

Суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм, довод административного истца Михеева С.А. о том, что каждый исходящий служебный документ на бумажном носителе должен иметь второй экземпляр, который заверяется сотрудником подразделения делопроизводства и режима. Второй экземпляр списывается руководителем (начальником) соответствующего структурного подразделения и подшивается в дело вместе с исполненным документом. Поскольку вынесение постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности регулируется нормами Уголовно-процессуального законодательства.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, рассматривая обращение и жалобу Михеева С.А. должностные лица ОМВД России по г. Северодвинску прав и законных интересов заявителя не нарушили, на указанные обращения Михееву С.А. даны соответствующие ответы.

Довод административного истца о том, что ответ на обращение дан с пропуском срока, установленного законом, не может являться основанием для признания ответа должностного лица незаконным и нарушающим права заявителя.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. В ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы административного истца Михеева С.А. в части незаконности оспариваемого ответа врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску.

Административный истец не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод обжалуемым ответом. Доводы, указанные административным истцом в заявлении и озвученные в судебном заседании, не являются основанием для признания указанного ответа незаконным.

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемыми ответами должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинска нарушений по рассмотрению обращения Михеева С.А. не допущено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращение административного истца было рассмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В связи с чем не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то необходимо отметить следующее.

На основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае требование о компенсации морального вреда, является производным требованием, а поскольку суд пришел к выводу, что основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу Михеева С.А. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца Михеева С.А. в рамках рассматриваемого дела не имеется.

При принятии административного искового заявления Михеева С.А. к производству суда, административному истцу определением судьи была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая, что Михеев С.А. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и не имеет на лицевом счету денежных средств, то суд не находит оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михеева Сергея Александровича об оспаривании бездействия и ответов должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, взыскании компенсации морального вреда    , отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

    Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.