Дело № 2-6563/2025

29RS0023-01-2025-008259-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

20 мая 2026 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ткачёва Александра Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Ткачёв А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2025 его требования к Серба В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    В судебное заседание истец Ткачёв А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Серба В.Н., его представитель Насонов А.В. в суде с заявлением не согласились, указав на завышенный размер заявленных расходов и неподписанные истцом соглашения с адвокатом, просили в удовлетворении требований отказать или снизить размер издержек, а также вынести частное определение в адрес Адвокатской палаты Архангельской области. Кроме того, просили отказать во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года требования Ткачёва А.А. к Сербе В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Сербы В.Н. в пользу Ткачёва А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Серба В.Н., представив апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2026 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции истец заключил соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Зазулиным А.П., предметом которого являлись консультация, изучение документов, подача и составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец заключил соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Зазулиным А.П. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Ткачёва А.А. на возмещение понесенных судебных издержек.

Доводы стороны ответчика о неподписании соглашений и подложности документов судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, соглашения, заключенные с адвокатом Зазулиным А.П., подписаны истцом Ткачёвым А.А. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, что не оспаривалось ответчиком, однако данный факт не свидетельствует о подложности представленных документов, имеющих подпись и печать адвоката, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных издержек. Отсутствие подписи истца в соглашениях на дату подачи заявления не означает несоблюдение письменной формы договора.

В рассматриваемом случае установлена принадлежность истцу подписи в соглашениях, они исследованы судом и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, соответственно, оснований для исключения соглашений из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Зазулин А.П., действующий на основании доверенности от 05.11.2025, подготовил исковое заявление, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, мотивированные возражения ответчика, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. (подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 566 руб. 26 коп.

Вместе с тем суд отказывает в возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку, как следует из решения суда от 25.12.2025, представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании указанных расходов.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности предусматривает право, а не обязанность суда вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, заявление Ткачёва А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Ткачёва Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сербы Валерия Николаевича, паспорт ....., в пользу Ткачёва Александра Александровича, паспорт ....., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 26 коп., всего взыскать 50 566 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 26 коп.

Заявление истца Ткачёва Александра Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                  Л.А. Шарпалова