Дело № 2-6030/2025 15 мая 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-007547-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» (далее – ООО «Жемчуг Плюс») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 53).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования Буторина <данные изъяты> к ООО «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые он просил суд взыскать с истца.

Ответчик ООО «Жемчуг Плюс», извещенный надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец Буторин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание не явился. В своих возражениях истец полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы. Также истец полагал, что судебные расходы ответчика не могут быть возмещены за счет истца, поскольку если при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд уменьшает ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей судебный спор. Также истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, фактическую оплату услуг и разумность заявленных требований. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами (л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Буторин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании стоматологических услуг № 1709.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 мая 2022 года к договору, общая стоимость оказанных по договору услуг составила 30 200 рублей, которые истец должен был оплатить в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Истцом в пользу ответчика внесена часть суммы по договору, остаток задолженности составил 15 095 рублей.

Пунктом 4 дополнительно соглашения к договору установлены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

По заявлению ООО «Жемчуг Плюс» мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 14 марта 2025 года был выдан судебный приказ, которым с Буторина <данные изъяты>. в пользу ООО «Жемчуг Плюс» взыскана задолженность по договору в размере 15 095 рублей, неустойка по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 66 493 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выданный мировым судьей судебный приказ был полностью исполнен Буториным <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Истец полагал, что размер неустойки, взысканной с него в пользу ответчика по судебному приказу являлся необоснованно завышенным.

В связи с изложенным истец просил суд снизить размер указанной неустойки до 1 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную неустойку в размере 65 493 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2025 года исковые требования Буторина <данные изъяты>. к ООО «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки удовлетворены частично (л.д. 44-45).

Указанным решением суд снизил размер неустойки по договору об оказании стоматологических услуг № 1709 и дополнительному соглашению к нему от 14 мая 2022 года, заключенным между ООО «Жемчуг Плюс» и Буториным <данные изъяты>., до 15 000 рублей, а также взыскал с ООО «Жемчуг Плюс» в пользу Буторина <данные изъяты>. излишне уплаченную неустойку в размере 51 493 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Буторина Д.В. к ООО «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 14 000 рублей судом отказано.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ответчик обратился к ИП Зелянину <данные изъяты>., с которым 01 декабря 2025 года заключил договор об оказании юридических услуг (54).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 55).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

    Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.

С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая полного возмещения судебных расходов истцу по иску о возврате в качестве неосновательного обогащения неустойки, излишне списанной в пользу ответчика в безакцептном порядке, на основании ее уменьшения судом, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку судебным постановлением исковые требования о возврате в качестве неосновательного обогащения неустойки, излишне списанной в пользу ответчика в безакцептном порядке удовлетворены частично, судебные издержки ответчика, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридической помощи от 01 декабря 2025 года исполнитель провел юридическую консультацию, а также осуществил представительство интересов ответчика в судебном заседании 08 декабря 2025 года, продолжительностью 7 минут (л.д. 42).

При разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, объема представленных доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании 08 декабря 2025 года истец участия не принимал. В этой связи роль представителя ответчика в судебном процессе фактически свелась лишь к заявлению своих возражений относительно заявленных требований. Каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, представитель ответчика суду не давал, вопросов к представителю у суда не возникла.

Также суд отмечает, что в своем заявлении ответчик указывает, что его представитель произвел изучение и сбор документов, однако никакие дополнительные доказательства по делу со стороны ответчика суду представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о его незначительной сложности, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, возражения истца, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей носит чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить данную сумму расходов до 8 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу истцом было заявлено материальное требование в размере 65 493 рубля 98 копеек, при этом суд удовлетворил требования иска на сумму 51 493 рубля 98 копеек, что составляет 78,62% от первоначально заявленных требований (51 493,98 х 100% / 65 493,98).

С учетом изложенного, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 710 рублей 40 копеек (8 000 х 21,38% / 100%).

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 710 (Одна тысяча семьсот десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» о взыскании с Буторина <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 289 рублей 60 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин