ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 29RS0023-01-2024-005180-09 |
Дата поступления | 11.06.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда |
Судья | Кочина Ж.С. |
Дата рассмотрения | 13.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Номер здания, название обособленного подразделения | Северодвинский городской суд Архангельской области |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 11.06.2024 | 13:27 | 11.06.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 11.06.2024 | 17:26 | 11.06.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 11.06.2024 | 19:00 | Оставление иска (заявления, жалобы) без движения | 15.06.2024 | |||||
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд | 28.06.2024 | 17:40 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 30.06.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 28.06.2024 | 17:41 | 30.06.2024 | ||||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 28.06.2024 | 17:41 | 30.06.2024 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 07.08.2024 | 15:30 | 402 | Назначено судебное заседание | 30.06.2024 | ||||
Судебное заседание | 03.09.2024 | 11:00 | 402 | Объявлен перерыв | 13.08.2024 | ||||
Судебное заседание | 18.09.2024 | 15:30 | 402 | Объявлен перерыв | 04.09.2024 | ||||
Судебное заседание | 24.09.2024 | 11:10 | 402 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 18.09.2024 | |||
Судебное заседание | 31.10.2024 | 14:00 | 402 | Объявлен перерыв | 25.09.2024 | ||||
Судебное заседание | 12.11.2024 | 11:40 | 402 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 01.11.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 09.01.2025 | 16:05 | 09.01.2025 | ||||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 15:00 | 402 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 09.01.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 27.01.2025 | 20:46 | 01.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Антроповский Илья Генрихович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Горбач Марина Юрьевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Зазулин Анатолий Петрович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Каменев Лев Викторович (п.и.) | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Олефиренко Евгений Анатольевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Осипова Елена Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Честнейшина Анна Владимировна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шадрин Андрей Евгеньевич (ПИ) |
Дело № 2-42/2025 13 января 2025 года
.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Честнейшиной ФИО18 к Осиповой ФИО19 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.Н. о возмещении ущерба в размере 253 321 рубль, расходов по уплате государственной пошлины 5 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 25.01.2024 в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля, причинен материальный ущерб в размере цены иска. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание не явился ответчик, третье лицо Антроповский И.Г., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
В судебном заседании истец, ее представитель Каменев Л.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика адвокат Зазулин А.П. с требованиями не согласился, указав, что не представлено доказательств истцом, что ущерб причинен именно действиями ответчика, не оспаривая при этом стоимость причиненного ущерба.
Из письменных возражения ответчика следует, что в ходе проверки в ОМВД ответчик свою вину не признала, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, основания освобождения от доказывания, установленные ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.
Согласно письменных пояснений Антроповского И.Г. (л.д.187-189 т.1), Осипова Е.Н. испытывает неприязнь к нему и Честнейшиной А.В., ранее ею допускались определенные действия, такие как: кидание стеклянной банки в дверь, направление сообщений неприятного содержания, при осмотре им видеозаписи полагает, что по походке на видео и по комплектации он склонен считать. Что этой гражданкой является Осипова Е.Н., т.к. знает ее давно.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ......
Судом осмотрены при исследовании доказательств две видеозаписи, из которых следует, что 25.01.2024 женщина выходит из подъезда по адресу: г.Северодвинск, ул. <адрес>, подходит к автомобилю истца, и своими действиями причиняет ущерб автомобилю.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, вынесенному уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску, по факту проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (КУСП №..... от 05.02.2024), установлено, что 25.01.2024 в период времени с 1 часа 49 минут до 1 часа ночи 50 минут на неохраняемой стоянке напротив д...... по ул. <адрес> в г. Северодвинске в районе 1-го подъезда Осипова Е.Н. умышленно повредила лакокрасочное покрытие на автомобиле марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, принадлежащего Честнейшиной А.В., в результате Честнейшиной А.В. причинен ущерб на сумму 253 321 рубль, ущерб для Честнейшиной А.В. не является значительным. 27.02.2024 в отношении Осиповой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, отправлен на рассмотрение мировому судье, 15.03.2024 протокол возвращен мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается неполнота проверки. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В рамках проверки в ОМВД по г. Северодвинску Осипова Е.Н. указала, что противоправных действий не совершала.
Согласно объяснениям Антроповского И.Г. участковому полиции, на имеющейся видеозаписи от 25.01.2024 он опознал Осипову Е.Н., когда он с Честнейшиной А.В. спрашивал Осипову Е.Н. о том, для чего она повредила автомобиль, в ответ Осипова Е.Н. только смеялась.
В первом подъезде указанного дома проживает Осипова Е.Н.
Письменными материалами дела, в том числе перепиской между истцом и ответчиком через мобильный Банк (л.д.117-131, 191-192 т.1), указанием ответчиком о конфликте в письменном ходатайстве, поступившем в суд (л.д.147 т.1) подтверждаются конфликтные взаимоотношения между сторонами, которые могли являться основанием, являющимися предпосылкой для причинения ущерба имуществу истца.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил, что им проводилась проверка по заявлению Честнейшиной А.В., факт нарушения установлен по видео «Безопасность города», виновник был установлен, на Осипову Е.Н. составлен протокол, на представленном видео им было установлено, что это Осипова Е.Н., при исследовании им видеозаписи, при увеличении на компьютере, опознается, как Осипова Е.Н., которая ранее приходила в таких же ботинках для дачи объяснений и составления протокола, как и на видеозаписи. Свидетель указал, что опознал Осипову Е.Н. не только по ботинкам, также по силуэту, идентифицировал по походке, строению тела, по выходу из подъезда, где она проживает, свидетель дополнил, что не сомневался, что это Осипова Е.Н., идентифицировал, в том числе, по комплекции тела, по шарфику.
Ранее, в рамках проверки по факту совершения административного правонарушения ФИО21 указал в составленной им справке, что на представленной видеозаписи от 25.01.2024 он опознал Осипову Е.Н. по походке, обуви, в которой она приходила ранее в УПП №1, силуэту и иным отличительным признакам.
Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила суду, что Осипову Е.Н. знает, как знает и истца, указала, что Осипова Е.Н. ей постоянно угрожала, преследовала, Осипова Е.Н. приходила к ней домой, угрожала, преследовала, пыталась напасть с ножом, угрожала ребенку.
ФИО23 судом представлена для осмотра видеозапись от 25.01.2024 года, свидетель пояснила суду, что гражданка, которая выходит из подъезда, ей знакома, по походке, росту, пуховику, волосам - это Осипова ФИО24, опознает ее четко, потому что 2019-2020 гг. Осипова Е.Н. ей (ФИО25) направляла сообщения через сбербанк онлайн, преследовала, уверена, что на видеозаписи Осипова Е.Н.
В качестве свидетеля допрошена ФИО26., которая также подтвердила, что на предъявленной видеозаписи и фотографиях она опознает Осипову Е.Н. по аналогичным критериям, как ранее указывали допрошенные судом свидетели.
Суд полагает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречивы, выводы о виновности в причинении ущерба мотивированы, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые не состоят в родственных отношениях с истцом, не имеют заинтересованности в исходе дела.
Судом свидетелям предоставлялись фототаблицы, фотографии ответчика, по всем представленным материалам, по видеозаписи события свидетели идентифицировали ответчика.
Экспертом Архангельское бюро экспертизы и оценки экспертом ФИО27. проведена оценка причиненного ущерба, что составило цену иска – 253 321 рубль. Акт исследования мотивирован, выводы соответствуют полученным техническим повреждениям, акт выполнен с учетом ценовой категории по причиненному ущербу.
Исследование является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Факт причинения ущерба именно в указанную дату подтверждается и тем, что из ответа ОМВД России по г. Северодвинску следует, что по сведениям базы данных ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано (л.д.61 т.1).
Заявление Осипова Ю.В., супруга ответчика, о том, что супруга находилась дома в указанный день (л.д.185 т.1) не опровергают выводов о том, что Осипова Е.Н. причинила ущерб, поскольку Осипов Ю.В. является заинтересованным лицом, и в пояснениях Осипова Ю.В. отсутствует утверждение о том, что его супруга не выходила на улицу в указанный день. Кроме того, уверенное подтверждение того, что Осипова Е.Н. находилась дома, с учетом значительного временного промежутка с даты 24.01.2024 на дату 29.10.2024, без указания на конкретные события, свидетельствующие о том, что данная дата являлась значимой, свидетельствуют о том, что Осипов Ю.В. мог заблуждаться относительно того, что до трех часов утра он не спал.
Выводы эксперта по назначенной судом по ходатайству стороны истца портретной экспертизу, проведение которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» о невозможности идентификации виновника не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку иные доказательства, представленные стороной истца, оценены судом в их совокупности.
Судом в соответствии с требованиями ст. 56 и 79 ГПК РФ ответчику разъяснялось бремя доказывания, доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Суд полагает что стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, и размере причиненного ущерба, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 733 рубля, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку установление размера ущерба является необходимым для реализации права на обращение с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Честнейшиной ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) к Осиповой ФИО29 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Осиповой ФИО30 в пользу Честнейшиной ФИО31 ущерб в размере 253 321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, всего взыскать 267 054 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.
Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение по делу изготовлено 27.01.2025
